• HD  
  • Municipalidad/Concejo/Casino: La triangulación de lo rápido y lo inmediato
- LOCALES

Municipalidad/Concejo/Casino: La triangulación de lo rápido y lo inmediato

Un caso llamativo se dio en el Concejo Deliberante. Mejor dicho, otro caso llamativo, en un mismo día y en una misma reunión. Ya hablamos sobre la rápida aprobación que tuvo el decreto que el intendente Pablo Anabalón envió al Concejo donde se pide a YPF la liberación de fondos que serán utilizados para comprar […]

Un caso llamativo se dio en el Concejo Deliberante. Mejor dicho, otro caso llamativo, en un mismo día y en una misma reunión. Ya hablamos sobre la rápida aprobación que tuvo el decreto que el intendente Pablo Anabalón envió al Concejo donde se pide a YPF la liberación de fondos que serán utilizados para comprar luminarias led. Este otro caso tiene algunos factores en común con aquel: tiempo, errores de procedimiento y falta de información. Pasó casi desapercibido, tan rápido que, sospecho, nadie se dio cuenta. Solamente están al tanto quiénes estuvieron ahí presentes y otros pocos que se tomaron el trabajo de buscar sobre lo sucedido.

El pasado 12 de junio, durante la 6° Sesión Ordinaria del Concejo Deliberante, ingresó por fuera del orden del día la Nota N°069/DD/2024, con fecha del 11 de junio, donde se remite el Expediente N°1290/DEM/24 referido al convenio de pago entre la Municipalidad de Pico Truncado y Casino Club S.A. ¿Qué pasó en el recinto? La secretaria general del Concejo, Laura Chosco, menciona el ingreso de la nota enviada por el Departamento Ejecutivo y luego, la presidenta del Cuerpo, Tamara Vera, solicita el tratamiento sobre tablas y pide “por la aprobación”, teniendo como respuesta la mano alzada de todos los concejales. Esa moción se aprueba por unanimidad. Una vez dado este paso, uno esperaría que realmente se trate la cuestión sobre tablas, que se lea la nota enviada por el Ejecutivo, que se repase el decreto N°1785 que acompaña esa nota, que se lea el convenio firmado con la casa de juegos, que algún edil pida la palabra, que otro mocione el paso a alguna Comisión. En definitiva, que alguien pregunte algo. Nada de eso sucede porque el tiempo apremia.

Inmediatamente después de la votación, la secretaria general lee el asunto que acaban de votar y dice de manera textual: “Aprobado el tratamiento sobre tablas y aprobado por unanimidad”. Y se pasa a otro tema, se continua con el orden del día. ¿Qué pasó acá? ¿Hubo una votación 2×1? ¿Cuándo aprobaron el tratamiento sobre tablas, los ediles también aprobaron sin querer (o queriendo), o sin saber (o sabiendo), en una misma votación, el decreto enviado por el Ejecutivo? ¿Votaron una sola vez para dos cuestiones distintas? Pensé que se había cometido un pequeño error, no sé si involuntario, pero no, al menos en esta sesión utilizaron el mismo modus operandi cuando trataron otros proyectos que tenían anotados en el orden del día: se leía el asunto, se votaba el tratamiento sobre tablas, pedía la palabra el concejal autor del proyecto, lo fundamentaba, solicitaba el acompañamiento de sus pares y listo. Esa primera y única votación servía para dos fines distintos: aprobar la moción y aprobar el proyecto.

Parece que quienes integran el Concejo Deliberante desconocen el funcionamiento del órgano y los procedimientos que se deben seguir en el recinto. ¿O lo hacen a propósito? Se debería discutir el asunto, se lo tendría que conocer, habría que escuchar voces que aporten, mucho más si el asunto entró por fuera del orden del día y si este involucra dineros públicos. Se podría suponer, en este caso, que los ediles no tuvieron el tiempo necesario para leer, analizar, investigar e interpretar el Expediente N°1290, y lo recomendable hubiera sido el paso a alguna comisión para que sea revisado en detalle y después se continua con la sesión. Y pedir votar por la afirmativa o la negativa, procedimiento que tampoco se está siguiendo porque solo llaman a votar por la afirmativa, y el llamado no se lo realiza por Secretaría General, que es la encargada de hacerlo, sino que siempre lo solicita la propia presidenta del Concejo. Este Concejo estaba apurado el miércoles 12 de junio, ¿pero por qué? ¿Cuál era el motivo del apuro? ¿Qué dice ese convenio? Existen 42 millones de razones para votar con rapidez y para que falte información pública.

El convenio de pago entre la Municipalidad y Casino Club S.A. fue firmado el lunes 10 de junio, un día antes de que ingresara al Concejo Deliberante y dos días antes que se aprobara torpemente en el recinto. El documento que llegó al Concejo solo está rubricado por la directora de Despacho de la Municipalidad, María Rosalía Paillaguala, y por José Ricardo Chocobar, apoderado de la empresa chubutense que maneja el casino. No así el decreto que acompaña al convenio, que sí lleva la firma del intendente junto con las firmas de la mencionada funcionaria y de las secretarias de Gabinete, Sonia Arévalo; y de Hacienda, Rosana Orona. El escrito del convenio, sin embargo, comienza diciendo que en el acto donde se hizo el arreglo, la Municipalidad está representada “por su intendente el Sr. Juan Pablo Anabalón” y por el ya mencionado Chocobar. ¿Juan Pablo Anabalón? ¿Ya no se llama Pablo Sebastián? ¿Le cambiaron el nombre o nos cambiaron el intendente? Me quedo un poco tranquilo (pero solo un poco, eh) porque sé que al error no lo cometieron los asesores de municipio, sino que lo cometió la empresa interesada. ¿Cómo lo sé? En uno de los párrafos del segundo punto del convenio dice, de manera textual, que la empresa se compromete a abonar “todos los impuestos que versen sobre la actividad que ejerce mi mandante en el establecimiento sito en esta localidad”. Mi mandante. Al convenio es probable que lo hayan escrito fuera de Pico Truncado y se lo trajeron a ‘Juan Pablo’ para que lo firmara y luego lo enviara al Concejo Deliberante ‘Ad referendum’. Incluso existe otro pequeño error que podría delatar esta acción: en ningún lado figura el DNI del intendente, pero si la numeración identificatoria y el CUIL del tal José Ricardo Chocobar. Parece que ni siquiera se tomaron el trabajo de pedirle el número de documento a ‘Juan Pablo’. ¿Estos errores no ameritarían una impugnación? ¿Ni siquiera eso les llamó la atención a los concejales? Le cambiaron la identidad al intendente y a nadie le preocupa. ¿Quién firmó el convenio y quienes prestaron su rúbrica para el decreto lo hicieron sin objeciones y sin leer absolutamente nada? Insólito.

El segundo punto del convenio, denominado ‘Modalidad de pago’, la empresa confirma que hubo “diversas reuniones llevadas a cabo entre las partes” y que “entendiendo la situación crítica que está afrontando el sector” (el casino parece que no tiene plata), es que se acuerda el plan de pago por 42 millones de pesos en concepto de todos los impuestos municipales, a excepción de lo que el casino debe abonar por Impuesto Inmobiliario y consumo de energía eléctrica que serán pagadas en forma separada. ¿Qué está pagando el casino con esos 42 millones de pesos? No se sabe exactamente. Porque en el primer punto dice que la Tarifaria 2024 estipula los montos que el casino debe abonar por los tributos en virtud de la actividad de comercio que ejerce (explotación de sala de máquinas tragamonedas y/o confitería gastronómica y/o expendio de bebidas), pero en ninguna parte del convenio especifica a que periodo de tiempo corresponde el pago. Tal vez se está reconociendo y abonando alguna deuda que la empresa mantenía con el Estado municipal, pero tampoco se aclara. El Articulo 53 de la Ordenanza Tarifaria 2087/24 indica que para la explotación de sala de máquinas tragamonedas (ítem Casino, Bingos, Tragamonedas y similares) se debe abonar por la habilitación anual un total de 800.000 módulos y por confitería gastronómica (ítem Confiterías, Resto Bar y/o similares) corresponden 15.000 módulos. Respecto al expendio de bebidas alcohólicas, el Casino está encuadrado en la Categoría I, Clase E, según lo detallado en el Artículo 62 de la misma tarifaria. Por esa licencia debe abonar, de manera mensual, 4.500 módulos. Entonces, son 819.500 módulos, a 20 pesos cada uno, que es el valor actual del módulo (excepto que lo hayan modificado a última hora) da un total de 16.390.00 pesos. A mi no me están cerrando los números. ¿Qué está pagando el Casino Club? ¿En concepto de qué la Municipalidad recibirá 42 millones de pesos? El quinto punto del convenio dice que una vez que el municipio percibió el monto total de lo acordado, “nada más tendrá que reclamar a la empresa por el periodo fiscal 2024 en referencia a ninguno de los tributos detallados en la Ordenanza Tarifaria”, salvo el impuesto inmobiliario y la energía. Si esos 42 millones corresponden solo a este año, ¿entonces la Municipalidad tiene asegurado otros 42 millones para el 2025 sin contar los vaivenes de la inflación?

Volviendo a la rapidez legislativa, el Articulo 55 de la norma actualizada, que los mismos ediles votaron, fija “como fecha de vencimiento para el pago de los derechos que tenga carácter anual, el 31 de marzo del año que corresponda abonar”. El convenio fue firmado el 10 de junio y, entiendo, está fuera del plazo para hacer el pago anual que venció el 31 de marzo. Siguiendo el mismo camino de los tiempos que no alcanzan, el convenio dice que los 42 millones serán abonados en cuotas: “una cuota de 22 millones de pesos en el plazo de 48 horas contados a partir de la firma de la presente”, y cuatro cuotas “mensuales y consecutivas” de 5 millones de pesos cada uno que se vencerán cada una de ellas el día 10 de los meses de julio, agosto, septiembre y octubre de este año. Es decir, que mientras los concejales aprobaban el tratamiento sobre tablas, que fue lo único que votaron respecto a este asunto, en el Casino entraban al home banking para pagar la primera cuota de 22 millones de pesos, porque “los pagos referenciados se efectuaran mediante transferencia bancaria”. Hoy las cuentas del municipio cuentan con 22 millones de pesos extras. ¿Qué se hará con ese dinero? ¿Habrá que viajar otra vez a Rio Gallegos para preguntar?

El tiempo corre muy rápido para nuestros dirigentes políticos. El Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo de Pico Truncado no lo quieren perder, aunque en esa vorágine solo les permita informar parte del trabajo que realizan o no se respeten algunos modos básicos de hacer. La Municipalidad recauda, no se observan ni se informan grandes inversiones en la ciudad, la oposición parece continuar lamentando las derrotas del año pasado y no despierta de su siesta, no existen abogados que interpongan algún tipo de recurso para aclarar algunas cuestiones, y como si todo esto fuera un show televisivo, donde el tiempo es tirano, nosotros solo nos tenemos que conformar con ser meros espectadores de una realidad que sucede, pero que no nos la cuentan.

Francisco López – Licenciado en Comunicación Social (UNCA)/Locutor Nacional MP N°11.721 (UNSTA/ISER)/Maestrando en Comunicación Institucional (UNSL)/Maestrando en Comunicación Digital Interactiva (UNR).

SOBRE NOSOTROS :

HD Pico Truncado es un diario digital del norte de Santa Cruz. Junto con Radio HD FM 98.5 Mhz aborda de manera profesional los hechos ocurridos en la ciudad, la provincia y la región. Con información clara, precisa y actualizada se constituye en un medio de comunicación al servicio de la comunidad.

Email : hdpicotruncado@gmail.com

Whatsapp: 297-439-2872

NicoSplash@2025.All Rights Reserved.